sábado, 18 de noviembre de 2017

Desmontando dos Mitos Estadounidenses

Desmontando dos mitos estadounidenses

por The Saker, en The Vineyard of The Saker. Traducción de Comunidad Saker Latinoamérica

Este artículo fue escrito para The Unz Review
Hay dos mitos que están profundamente impresos en la mente de la mayoría de los estadounidenses, mitos que son extremadamente peligrosos y que pueden dar lugar a una guerra con Rusia.
  • El primer mito es el mito de la superioridad militar de los EEUU
  • El segundo mito es el mito de la invulnerabilidad de los Estados Unidos
Creo que, por lo tanto, es crucial desacreditar estos mitos antes de que terminen costándonos millones de vidas y un sufrimiento incalculable.
En mi último artículo para The Unz Review, discutí las razones por las cuales las fuerzas armadas de los EEUU no están ni remotamente tan avanzadas como la máquina de propaganda de Estados Unidos nos haría creer. 
Y a pesar de que el artículo era una discusión de las tecnologías militares rusas, solo di un ejemplo, de paso, de las tecnologías militares rusas, al comparar el T-50 PAKFA con el F-35 estadounidense (si tú realmente quieres tener una idea del desastre del F -35, por favor lee estoesto). 
En primer lugar, generalmente soy reacio a centrarme en los sistemas de armamento porque creo firmemente que, en la gran mayoría de las guerras del mundo real, las tácticas son mucho más importantes que las tecnologías. 
En segundo lugar, Andrei Martyanov, un experto en asuntos militares y guerra naval rusos, ha escrito recientemente dos excelentes piezas sobre las tecnologías militares rusas (ver aquí y aquí) que dieron muchos más ejemplos (consulte el blog de Martyanov). 
Después de leer algunos de los comentarios publicados en Martyanov y en mis artículos, creo que es importante, crucial, transmitir el mensaje a aquellos que aún están entrenados a fondo por la máquina de propaganda para descartar al instante cualquier noción de vulnerabilidad de los EEUU, e incluso aún más, de inferioridad tecnológica. 
No me hago ilusiones sobre la capacidad de aquellos que todavía permanecen mirando la caja boba sobre ser despertados de su estupor letárgico por las advertencias de Paul Craig Roberts, William Engdal, Dmitrii Orlov, Andrei Martyanov o yo mismo. Pero también pienso que tenemos que seguir intentándolo, porque el partido de la guerra (el Partido Único Neocon) está, aparentemente, intentando de verdad desencadenar un conflicto con Rusia. 
Entonces, lo que propongo hacer hoy es conectar las nociones de “guerra con Rusia” y “sufrimiento inmediato y personal” al mostrar que si Rusia es atacada, dos de los símbolos más sagrados de los Estados Unidos, los portaaviones y la propia parte continental de los Estados Unidos, serían atacados y destruidos inmediatamente.

El mito de los portaaviones

Debo confesar que incluso durante la Guerra Fría siempre vi a los portaaviones estadounidenses como patos sentados que los soviéticos habrían destruido con bastante facilidad. 
Formé esa opinión sobre la base de mi estudio de las tácticas anti-portaaviones soviéticas y sobre la base de conversaciones con amigos (compañeros de estudios) que en ese momento estaban de servicio en portaaviones estadounidenses.
Desearía tener el tiempo y el espacio para entrar en una descripción detallada de cómo sería, típicamente, un ataque soviético de la era de la Guerra Fría a un grupo de combate de portaaviones estadounidense, pero todo lo que diré es que involucraría enjambres de misiles pesados lanzados desde aire y mar, viniendo desde diferentes direcciones, algunos rozando las olas, otros cayendo desde altitudes muy altas, todo a velocidades tremendas, combinados con más misiles lanzados desde abajo del agua e incluso torpedos. 
Todos estos misiles serían “inteligentes” y estarían interconectados entre sí: compartirían datos de sensores, asignarían objetivos (para evitar la duplicación), usando contramedidas, recibiendo correcciones de rumbo, etc. 
Estos misiles serían lanzados a distancias de separación por bombarderos supersónicos o por submarinos sumergidos. 
La focalización involucraría satélites en el espacio y tecnologías avanzadas de reconocimiento naval. 
Mis amigos de US Navy eran muy conscientes de todo esto y se reían de su propia propaganda oficial estadounidense (Reagan estaba en el poder entonces), que afirmaba que la US Navy “llevaría la guerra a los rusos” mediante el despliegue de portaaviones. 
En contraste directo, todos mis amigos me dijeron que lo primero que haría la USN sería tirar inmediatamente a todos los portaaviones del Atlántico Norte hacia las aguas mucho más seguras al sur de la llamada brecha GUIK
Así que aquí está la fea verdad: los portaaviones están diseñados para hacer cumplir el dictamen del Imperio anglo-sionista en naciones pequeñas y básicamente indefensas (como Irak de Saddam Hussein). Nadie en la USN, al menos no a fines de la década de 1980, consideró seriamente desplegar grupos de combate de portaaviones cerca de la Península de Kola para “llevar la guerra a los rusos”. Eso fue pura propaganda. El público no lo sabía, pero el personal de la USN sabía la verdad.
[Nota al margen: si el tema de la supervivencia de portaaviones le interesa, consulte este artículo en ruso traducido por un miembro de nuestra comunidad, que es un ejemplo bastante típico de cómo los rusos no creen ni por un segundo que los portaaviones estadounidenses sean tales objetivos difíciles de destruir].
sistemas rusos de lanzaderas portátiles en contenedores
Lo que era cierto entonces es aún más cierto en la actualidad y no me puedo imaginar a nadie en el Pentágono haciendo planes para atacar a Rusia con aviación basada en portaaviones. 
Pero incluso si la USN no tiene intención de utilizar sus portaaviones contra Rusia, eso no significa que los rusos no puedan buscar activamente a los portaaviones estadounidenses y destruirlos, incluso muy lejos de Rusia. 
Después de todo, incluso si están completamente desactualizados para una guerra entre superpotencias, los portaaviones aún representan objetivos fantásticamente costosos cuyo valor simbólico sigue siendo inmenso. 
La verdad es que los portaaviones de EEUU son el objetivo más lucrativo que cualquier enemigo podría esperar por: (relativamente) pequeño, (relativamente) fácil de destruir, distribuido en muchos lugares del mundo: 
los portaaviones estadounidenses son casi “partes de los EEUU, solo que están mucho más cerca”.

Presentando el misil hipersónico Zircon 3M22

Primero, algunos datos básicos sobre este misil (de Wikipedia en inglés y ruso):
  • Rango de bajo nivel: 135 a 270 millas náuticas (155 a 311 mi; 250 a 500 km)
  • Rango de alto nivel: 400 mn (460 mi; 740 km) en una trayectoria semi-balística
  • Alcance máximo: 540 mn (620 mi; 1.000 km)
  • Altitud máxima: 40 km (130.000 pies)
  • El rango promedio es de alrededor de 400 km (250 mi; 220 mn)/450 km
  • Velocidad: Mach 5-Mach 6 (3.806-4.567 mph; 6.125-7.350 kmph; 1,7015-2,0417 kmps)
  • Velocidad máxima: Mach 8 (6.090 mph; 9.800 kmph; 2,7223 kmps) durante una prueba
  • Ojiva: 300-400 kg (alto explosivo o nuclear)
  • Forma: bajo-RCS con revestimiento absorbente de radar
  • Costo por misil: 1-2 millones de dólares (dependiendo de la configuración)
Todo esto es muy impresionante, pero aquí viene el hecho más importante sobre este misil: se puede lanzar desde casi *cualquier* plataforma: cruceros, por supuesto, pero también fragatas e incluso pequeñas corbetas. 
Puede ser lanzado por submarinos de ataque, nucleares y diesel-eléctricos. También se puede lanzar desde bombarderos de largo alcance (Tu-160), bombarderos de medio alcance (Tu-22m3), aviones cazabombarderos/aviones cazas de rango medio (SU-34) e incluso, según algunos informes, desde cazas multi-propósito de superioridad aérea (SU-35). 
Finalmente, este misil también puede estar basado en tierra. 
De hecho, este misil puede ser lanzado desde cualquier plataforma capaz de lanzar el ahora famoso misil de crucero Kalibr y eso significa que incluso un barco mercante o perquero podría llevar un contenedor con el misil Zircon escondido dentro. 
En castellano sencillo, lo que esto significa es lo siguiente:
  • Rusia tiene un misil que no puede ser detenido ni burlado por ninguno de los actuales y previsibles sistemas de armas antimisiles de la USN
  • Este misil se puede implementar *en cualquier lugar* del mundo en *cualquier* plataforma
Permítanme repetir esto de nuevo: prácticamente todo barco ruso y prácticamente cualquier avión ruso de ahora en adelante tendrá la capacidad potencial de hundir un portaaviones estadounidense. 
En el pasado, tales capacidades se limitaban a barcos (clase Slava), submarinos (clase Oscar) o aviones (“Blackfires”) específicos. Los soviéticos tenían un suministro grande pero limitado de tales plataformas y estaban limitados sobre dónde podrían desplegarlas. Esta era ha terminado. 
A partir de ahora, un enjambre de Zircon 3M22 podría aparecer en cualquier parte del planeta en cualquier momento y sin tiempo de advertencia (5.000 millas por hora de velocidad de entrada no permite al objetivo nada remotamente comparable incluso a un corto tiempo de reacción). De hecho, el ataque podría ser tan rápido que ni siquiera podría permitir al objetivo el tiempo necesario para indicar que está bajo ataque.
sistemas rusos de lanzaderas portátiles en contenedoresFoto por: en este caso con misiles crucero
Nada de lo anterior es un gran secreto, por cierto. 
Simplemente coloque “misil Zircon” en su motor de búsqueda favorito y obtendrá muchos resultados (131.000 en Google, 190.000 en Bing). 
De hecho, muchos especialistas han declarado que Zircon marca el final del portaaviones como una plataforma de guerra moderna. Estas afirmaciones son ampliamente exageradas. 
Como he escrito anteriormente, los portaaviones son herramientas ideales para aterrorizar, amenazar, acosar y atacar países pequeños e indefensos. Incluso a países medianos les sería muy difícil lidiar con un ataque proveniente de portaaviones estadounidenses. 
Es así que, personalmente, pienso que en la medida en que el mundo continúe usando el dólar estadounidense y, por lo tanto, en la medida en que la economía de EEUU continúe respondiendo creando dinero de la nada y gastándolo como si no hubiera un mañana, los portaaviones todavía tienen un brillante, aunque moralmente repulsivo, futuro por delante para ellos. 
Y, por supuesto, la USN no usará portaaviones para amenazar a Rusia. Una vez más, la prensa estadounidense ha sido bastante abierta sobre el potencial de Zircon para asesinar portaaviones, pero lo que rara vez (¿nunca?) menciona son las consecuencias políticas y estratégicas del despliegue del Zircon: a partir de ahora Rusia tendrá un objetivo estadounidense de gran valor que puede destruir cada vez que quiera. 
Puedes pensar en la flota de portaaviones de EEUU como en 10 rehenes estadounidenses que los rusos pueden asesinar en cualquier momento. 
Y lo que es crucial es esto: un ataque contra un portaaviones estadounidense no sería un ataque contra la patria estadounidense, ni sería un ataque nuclear, pero el choque psicológico resultante de tal ataque bien podría ser comparable a un ataque nuclear (limitado) al terrritorio continental de los EEUU.
helicóptero de reconocimiento no tripulado, camuflado en contenedores
Esto, en una mano, inhibirá en gran medida la voluntad rusa de atacar a los portaaaviones estadounidenses, ya que esto expondría a Rusia a medidas de represalia muy severas (incluyendo, posiblemente, ataques nucleares). 
En la otra mano, sin embargo, en términos de “control de escalamiento”, esta situación le da una gran ventaja a Rusia ya que Estados Unidos no tiene ningún objetivo ruso con un valor real y simbólico similar al de un portaaviones estadounidense.
Hay otro aspecto de este problema que a menudo se ignora. 
Los analistas occidentales a menudo hablan de una estrategia rusa de “disuasión por negación” y “negación de área de acceso” (A2AD). En general, este es el tipo de lenguaje que te ofrece un ascenso y un aumento salarial en los centros de investigación de Estados Unidos y la OTAN. 
Aún así, hay una pizca de verdad en el hecho de que los misiles rusos avanzados ahora están proporcionando a Rusia una forma muy barata de amenazar incluso activos estadounidenses fantásticamente caros. 
Peor aún, 
Rusia está dispuesta (de hecho, ansiosa) a exportar estos (relativamente baratos) misiles a otros países. 
Me parece divertido observar cómo los políticos estadounidenses se encuentran en un estado de constante histeria sobre el riesgo de la proliferación nuclear, pero no se dan cuenta de que los misiles antibuque convencionales son una amenaza formidable, y mucho más probable. 
Claro, hay tratados que limitan la exportación de misiles, como el MTCR, pero solo se aplican a misiles con un alcance de más de 300 km. Con los modernos misiles balísticos y de crucero cada vez más pequeños, más mortíferos y más fáciles de ocultar, y con alcances que son (relativamente) fáciles de extender, tratados como el MTCR son cada vez más obsoletos.
La conclusión es la siguiente: siempre que se mantenga la disuasión, atacar a los portaaviones  estadounidenses no tiene sentido alguno para Rusia; sin embargo, tan pronto como falla la disuasión, atacar a los portaaviones de los EEUU, en cualquier parte del planeta, otorga a Rusia una capacidad de control de escalamiento extremadamente flexible y poderosa que los EEUU no pueden contrarrestar en especie.

Golpeando en el Santo de los Santos, la “patria” de los EEUU

Si pensabas que hablar sobre ataques a los portaaviones estadounidenses era malo, aquí entraremos completamente en el territorio del “Dr. Strangelove” y discutiremos algo que los norteamericanos  consideran absolutamente impensable: 
ataques al territorio patrio estadounidense. 
Es cierto, para el resto de la humanidad, que cualquier guerra, por definición, incluye la posibilidad muy real de ataques a sus propios pueblos, ciudades y personas. 
Pero para los estadounidenses, que están acostumbrados a enviar la violencia y la muerte lejos de sus propios pueblos y ciudades pacíficos, la idea de un ataque devastador contra el territorio patrio estadounidense es bastante impensable. 
El 11 de septiembre, la pérdida de 3.000 personas inocentes colocó a la gran mayoría de los estadounidenses en un estado total de shock que resultó en una masiva sobre-reacción en todos los niveles (que fue, por supuesto, exactamente el propósito de esta operación de bandera falsa de los estados profundos de Estados Unidos e Israel). 
Al igual que con los portaaviones, los peligros de una reacción exagerada de los Estados Unidos deberían servir como elemento de disuasión ante cualquier ataque al territorio patrio estadounidense. 
Pero, al igual que con los portaaviones, eso sólo es cierto en tanto se mantenga la disuasión. 
Si el territorio ruso se convierte en objeto de un ataque estadounidense, esto indicaría claramente que la disuasión ha fallado y que las fuerzas armadas rusas deberían pasar de un modo de disuasión a un modo de guerra. 
En este punto, la reacción exagerada de los estadounidenses para comenzar a atacar o tomar víctimas podría, paradójicamente, resultar en un llamado de atención de última hora para indicarles a todos que lo que vendrá después será verdaderamente devastador.

Presentando el misil balístico intercontinental RS-28 Sarmat (ICBM)

Aunque oficialmente se sabe muy poco sobre el Sarmat y el Yu-71, la realidad es que Internet ha estado llena de conjeturas que nos dan una idea bastante clara sobre qué tipo de sistemas estamos tratando aquí.
Puedes pensar en el RS-28 Sarmat como sucesor del ya formidable misil RS-36 Voevoda (SS-18 Satanás en la clasificación de los EEUU): es un pesado, muy poderoso, misil balístico intercontinental, con múltiples vehículos de reentrada (cabezas nucleares) para objetivos independientes:
  • Peso: 100 toneladas
  • Carga útil: 10 toneladas
  • Ojivas: 10 a 15
  • Vehículos de planeo hipersónico: 3-24 (ese es el Yu-71 que analizaremos a continuación)
  • Rango: 10.000 km.
  • Orientación: inercial, satelital, astrocelestial
  • Trayectoria: capaz de FOBS
Ese último ítem, acerca de ser capaz de FOBS, es crucial ya que significa que, a diferencia de la mayoría de los ICMB soviéticos/rusos, el Sarmat no tiene que sobrevolar el Polo Norte para atacar a los Estados Unidos. 
De hecho, el Sarmat podría volar sobre el Polo Sur o, en realidad, en cualquier dirección y alcanzar cualquier objetivo en los EEUU. 
Justamente, esta capacidad es, en sí misma, más que suficiente para vencer cualquier tecnología actual y predecible de misiles antibalísticos de EEUU. 
Pero se pone mejor, o peor, dependiendo de su punto de vista: las cabezas explosivas/vehículos de reentrada del Sarmat son capaces de volar en órbita baja, maniobrar y luego sumergirse repentinamente hacia sus objetivos. 
La única forma de vencer ese ataque sería proteger a los EEUU. con un sistema ABM con capacidad de cobertura de 360º, algo que Estados Unidos está a décadas de implementar. 
Y sólo para agregar a estas características ya formidables, cada Sarmat puede transportar hasta 3-24 (dependiendo de a quién se lo pregunte) vehículos de planeo hipersónicos Yu-71.

Presentando el vehículo de deslizamiento hipersónico (HGV) Yu-71 (también conocido como “Objeto 4202”)

Una vez más, este no es un tema que los medios de comunicación cubran y usted puede encontrar numerosos artículos que describen qué es un vehículo de deslizamiento hipersónico y cómo se puede usar. 
(El mejor artículo que pude encontrar en inglés fue por Global Security, titulado “Objekt 4202/Yu-71/Yu-74“).
Aquí hay un resumen de lo que creemos que sabemos sobre este HGV:
  • Velocidad máxima: desde Mach 5, según Scott Ritter, a Mach 9, según una fuente cuasi oficial rusa, a Mach 15, según Sputnik, a Mach 20 (eso es 7 kilómetros por segundo, o 25.200 kmph, o 15.000 mph), de acuerdo con Seguridad Global. Cualquiera que sea la verdadera velocidad, será fantástica y mucho, mucho más allá del tipo de velocidades que los sistemas antimisiles de EEUU actuales o previsibles podrían alcanzar.
  • Hipermaniobrabilidad: las fuentes rusas describen al Yu-71 como “сверхманевренная боеголовка” o “cabeza hipermaniobrable”. Lo que eso significa exactamente en turnos de G sostenido realmente no importa ya que no se trata de un combate aire-aire, sino de la capacidad de realizar cambios repentinos en el rumbo, lo que hace casi imposible que los sistemas antimisiles calculen una solución de enfrentamiento.
  • Cabeza explosiva: nuclear y convencional/cinética.
Esa última línea es muy interesante. 
Lo que significa es que teniendo en cuenta las velocidades alcanzadas por el Yu-71 HGV no es necesario equiparlo con una una ojiva convencional (alto explosivo) o nuclear. 
La energía cinética generada por su alta velocidad es suficiente para crear una explosión similar a la que una gran ojiva nuclear convencional o pequeña podría generar.

Poniéndolo todo junto ahora

¿Notaste las similitudes entre el misil Zircon y el combo Sarmat + Yu-71?
En ambos casos tenemos:
  1. un ataque que puede venir de cualquier dirección
  2. velocidad de ataque y capacidades de maniobra que hacen que la interceptación sea imposible
  3. la capacidad de Rusia para destruir un objetivo estadounidense de muy alto valor en muy poco tiempo
Es sorprendente ver que mientras los tomadores de decisiones de EEUU hablaban sobre su programa Prompt Global Strike, los rusos en realidad desarrollaron su propia versión de esta capacidad, mucho más rápido que los EEUU y a una fracción del costo.
Todas estas son formas ideales de “llevar la guerra a casa” y de alentar a un país que gozaba de total impunidad para sus políticas a pensar seriamente sobre las consecuencias de meterse con las personas equivocadas.
Para hacer que las cosas sean aún más peligrosas para Estados Unidos, la misma geografía que protegió a los EEUU durante tanto tiempo se está convirtiendo en una gran vulnerabilidad. 
Actualmente, el 39% de la población de los EEUU vive en partidos directamente sobre la costa. 
De hecho, la densidad de población de los partidos sobre los litorales marítimos es más de seis veces mayor que los estados interiores correspondientes (fuente). 
En 2010, la Oficina del Censo de EEUU produjo un informe fascinante titulado “Tendencias de la población de la costa de los Estados Unidos: 1960 a 2008“, que muestra que los departamentos costeros exhiben una “intensa concentración de actividad económica y social”. 
De hecho, un gran número de ciudades estadounidenses, centros industriales y cinturones económicos se encuentran cerca de la línea costera de EEUU convirtiéndolos en objetivos *ideales* para ataques rusos convencionales de misiles de crucero que podrían lanzarse desde distancias muy largas (incluso sobre aguas abiertas). 
Y no estamos hablando de algún futuro, hipotético, misil de crucero; estamos hablando de los mismos misiles de crucero Kalibr que los rusos han estado usando contra los takfiríes en Siria. 
Vea este video muy bien hecho que explica cómo los misiles de crucero Kalibr pueden esconderse prácticamente en cualquier parte y usarse con un efecto devastador sobre objetivos militares y/o civiles:
La realidad es que el territorio patrio estadounidense es extremadamente vulnerable a cualquier tipo de ataque. 
Esto se debe sólo en parte a los recientes avances rusos en tecnología militar. Por ejemplo, las prácticas de fabricación o entrega “just on time” que tienen como objetivo minimizar los costos y el inventario son, desde un punto de vista estratégico/militar, extremadamente peligrosas ya que se requieren muy pocas interrupciones (por ejemplo, en la red de distribución) para crear consecuencias catastróficas. 
Del mismo modo, la alta concentración de algunas industrias en áreas específicas de los Estados Unidos (petróleo en el Golfo de México) sólo sirve para debilitar aún más la capacidad de los Estados Unidos para absorver cualquier tipo de castigo en caso de guerra.
La mayoría de los estadounidenses que miran televisión se desentendrán de todo lo anterior diciendo que “métase cualquiera con nosotros y le patearemos el culo” o algo igualmente sofisticado. Y hay algo de verdad en eso. 
Pero lo que esta mentalidad también indica es una completa incapacidad mental para operar en un escenario donde la disuasión ha fallado y el “otro tipo” viene por ti. 
Esa mentalidad es una prerrogativa de los civiles. 
Aquellos encargados de la defensa de su país simplemente no pueden pensar de esa manera y deben mirar más allá del “umbral de la disuasión”. 
Será a ellos a quienes les pidan que arreglen el sangriento desastre una vez que los civiles se equivoquen. 
Según los registros, Georges Clemenceau dijo una vez que “la guerra es un asunto demasiado serio como para confiarlo a los militares”. Yo creo que es cierto todo lo contrario, que la guerra es un asunto demasiado serio para confiar a los civiles, especialmente los Neoconservadores estadounidenses (la gran mayoría de los cuales nunca ha pasado algún tiempo en uniforme), los cuales siempre hacen alarde de que la próxima guerra será fácil, segura y sin dolor. 
¿Recuerdas a Ken Adleman y su famoso “cakewalk” iraquí? 
El mismo tipo de escoria está en el poder hoy y espera que creamos que la próxima guerra también será un juego de niños o que estar en un curso de colisión a alta velocidad con Rusia es algo que los Estados Unidos pueden pagar y, por lo tanto, deben participar. 
El efecto combinado del mito de la superioridad militar de EEUU con el mito de la invulnerabilidad de EEUU da como resultado una sensación de desapego e incluso de impunidad por parte de los estadounidenses, que no está del todo respaldada por los hechos. 
Espero fervientemente que la gente de los Estados Unidos no descubra por el camino difícil cuán equivocada está.
Mientras tanto, el Jefe del Estado Mayor General ruso, General Gerasimov, anunció que Rusia había completado lo que llamó un “sistema de disuasión no nuclear” basado en los misiles Iskander-M, Kalibr y X-101. 
Según el general Gerasimov, las fuerzas armadas rusas tienen ahora suficientes sistemas de armas de alta precisión para atacar a cualquier objetivo dentro de un rango de 4.000 km. 
Además, Gerasimov declaró que el número de plataformas capaces de lanzar tales misiles ha aumentado doce veces, mientras que el número de misiles de crucero de alta precisión ha aumentado en un factor de 30. 
El General Gerasimov explicó también que las capacidades combinadas del misil de crucero Kalibr, el sistema móvil de misiles de defensa costera Bastión y el sistema de defensa aérea S-400 hicieron posible que Rusia controlara completamente el espacio aéreo y la superficie de los mares Báltico, Barents, Negro y Mediterráneo (¡habla sobre A2AD!). 
Gerasimov concluyó su informe diciendo que “el desarrollo de armas de alta precisión ha permitido trasladar la carga principal de la disuasión estratégica de las fuerzas nucleares a las no nucleares”.
Para evaluar completamente las implicaciones de lo que dijo Gerasimov, considere esto: la disuasión es, por definición, la acción de desalentar una acción o evento a través de la duda o el temor a las consecuencias. 
Entonces, lo que realmente está diciendo Gerasimov es que Rusia tiene suficientes capacidades convencionales, no nucleares, para infligir consecuencias inaceptables a los EEUU. 
Esto es algo absolutamente nuevo, un cambio de juego fundamental. Lo más importante, que es la declaración oficial de un alto funcionario ruso de que los Estados Unidos no tienen ninguna superioridad tecnológica y que los Estados Unidos son vulnerables a un contraataque devastador, incluso uno convencional. 
En una frase corta, el general Gerasimov ha puesto fin a los dos mitos más importantes de la teoría geoestratégica de los EEUU.
Tenga en cuenta que, a diferencia de sus contrapartes estadounidenses, a los rusos generalmente les gusta infravalorar las capacidades militares rusas. 
Encontrará a los medios de comunicación rusos alardeando de cómo son los sistemas de armas rusos “totalmente asombrosos y mejores del mundo”, pero el personal militar en Rusia todavía tiene una cultura corporativa de secretismo y de insuficiente información al enemigo de sus capacidades reales. 
Además, mientras que los oficiales subalternos pueden decir casi todo lo que quieran, los oficiales superiores están sujetos a reglas muy estrictas y tienen que sopesar cuidadosamente cada palabra que dicen, especialmente los oficiales en funciones. 
Entonces, cuando el Jefe de Estado Mayor declara oficialmente que Rusia tiene ahora una capacidad de disuasión estratégica convencional, puede llevar eso al banco. Es real.
Por desgracia, los medios de comunicación occidentales todavía están atrapados en el modo “idiota completo” que vimos durante el tránsito del portaaviones ruso desde el Atlántico Norte al Mediterráneo: en una mano, el almirante Kuznetsov fue presentado como un viejo cubo oxidado, mientras en la otra, fuerzas de la OTAN lo seguían constantemente como si estuviera a punto de atacar Londres. 
Del mismo modo, los políticos estadounidenses presentan a Rusia como una “estación de servicio” y, al mismo tiempo, afirman que esta “estación de servicio” tiene la capacidad de decidir quién vive en la Casa Blanca. 
Este tipo de informes no solo es inútil sino directamente peligroso. Por un lado, “los rusos son brutos atrasados” fomenta una actitud arrogante y engreída. 
Por otro lado, hablar constantemente sobre falsas amenazas rusas resulta en un caso muy peligroso de “lobo llorón” en el que todas las posibles amenazas rusas (incluidas las muy reales) son descartadas como pura propaganda. 
La realidad es, por supuesto, muy diferente y simple, de una manera binaria: 
Rusia no representa ninguna amenaza para Estados Unidos ni para nadie (incluidos los tres estados del Báltico). 
Pero si algún político occidental decide que es más listo y más fuerte que Napoleón o Hitler y que finalmente hará que los rusos se pongan de rodillas, entonces él y su país serán destruidos. Es así de simple.

viernes, 17 de noviembre de 2017

El Escándalo de los Colegios Concertados, chollo del nazi-catolicismo

El escándalo de los colegios concertados, chollo del nazi-catolicismo

La ley obliga a los colegios privados con conciertos públicos a brindar la enseñanza sin ningún coste para las familias, sin embargo, estos centros llevan años cobrando una cuota mensual, que se incrementa cada año según el IPC, además de otros gastos complementarios. 

Conviene poner un poco de claridad en lo que reciben estos colegios, que discriminan a alumnos en función de si pagan o no la contribución, disfrazada a efectos de Hacienda como “donación”, además de por sexo y otros anacronismos y métodos antipedagógicos que hacen de la educación española una de las peores de Europa, con más abandono escolar, peor competencia del profesorado -básicamente enchufado a dedo- y palmariamente educastradora. 

La comunidad autónoma que más dinero da a los concertados es Cataluña: casi 1.122 millones, en 2015. 

Le siguen la Comunidad de Madrid, con algo más de 956 millones, y Andalucía, con casi 747 millones. 

España es el cuarto país de Europa con más centros concertados, después de Bélgica, Reino Unido y Malta, según datos de Eurostat. 

Las comunidades autónomas se basan en la ley Orgánica 2/2006, para la aplicación de los conciertos, que garantizan a los colegios beneficiados por estos acuerdos, según el texto de la norma, el pago de los salarios de todo su personal docente, incluidas las cotizaciones a la Seguridad Social.
La Administración paga, además, en concepto de “otros gastos” los costes del personal de administración y servicios, el mantenimiento, conservación y funcionamiento de estos colegios y los gastos del “material y equipamiento necesario para la impartición de las enseñanzas y cursos de formación del profesorado”. 
Las consejerías de Educación tienen en cuenta para el desembolso de los fondos públicos a estos colegios el “número de puestos escolares y unidades en funcionamiento”, o lo que es lo mismo el número de aulas.
A cambio, el acuerdo obliga, por ley, a estos colegios a “impartir gratuitamente las enseñanzas de este concierto, sin percibir concepto alguno que, directa o indirectamente, suponga una contrapartida económica”. 
Tampoco pueden tener carácter lucrativo las actividades y servicios escolares complementarias y las extraescolares. 
El cobro de cualquier cantidad a los alumnos en concepto de actividades escolares complementarias, que siempre deben ser “voluntarias”, tendrá que ser autorizado por la Administración educativa correspondiente. 
En cualquier caso, estas actividades no podrán formar parte del horario escolar del centro.
Para tener una idea del dinero que la Administración da un centro concertado, tomamos como referencia la Comunidad de Madrid, a partir de los datos de los Presupuestos 2017. 
Por cada unidad escolar (aula), la Comunidad paga, en concepto de “salarios de personal docente, incluidas cargas sociales, gastos variables y otros gastos”, en Educación Infantil (primer ciclo) hasta un máximo de 41.738,64 euros y para segundo ciclo, 53.796,73.
En Educación Primaria, la Comunidad paga, también por módulo (aula), un importe anual de 55.024,43 euros. 
En primer y segundo cursos de Secundaria, 70.869,09, en el caso de maestros y para licenciados, 74.618,91 euros. 
Para tercer y cuarto cursos de Secundaria, la aportación es de 79.243,46 euros. En el caso de los colegios privados que también tienen concertado el Bachillerato, la Comunidad da por aula 88.731,46 euros.
Según explican fuentes socialistas a ELPLURAL.COM, estos colegios disponen de dos vías complementarias para hacer frente al mantenimiento de los centros y al personal administrativo. 
Una de ellas parte de los fondos destinados a la plantilla docente. “Se les asigna profesorado de más, los llamados ratios”. 
Además, está la partida de “otros gastos y gastos variables, unos 10.400 euros en primaria por maestro al año; 14.000 euros por curso en el primer ciclo secundaria y 18.700 euros por curso en segundo ciclo. 
“Da para un administrativo/conserje por cada cinco profesores más o menos, y a partir de ahí entran gastos del tipo fungible, agua, luz, limpieza, etc., y después mantenimiento”.
Por ejemplo, un colegio con primaria y secundaria recibe fondos para casi 40 profesores y alrededor de 360.000 euros para gastos adicionales. Muchos tienen bachillerato no concertado, es decir, privado, por lo que cobran altas cuotas a las familias y, sin embargo, se benefician porque utilizan el mismo centro y el mismo personal administrativo”. 
“Esto sin contar otras subvenciones que reciben del Estado, especialmente los religiosos que reciben el 0,7% de la renta y que cubre acciones educativas. Muchos tienen agregados parroquias, que tienen otras actividades sociales”, añaden las mismas fuentes.
Un informe de Comisiones Obreras, a partir de datos oficiales, refleja los fondos destinados por las comunidades autónomas a los colegios privados con conciertos. La comunidad autónoma que más dinero da a los concertados es Cataluña: casi 1.122 millones, en 2015. Le siguen la Comunidad de Madrid, con algo más de 956 millones, y Andalucía, con casi 747 millones.
Irregularidades en el cobro a las familias
Ante las denuncias de familias que se rebelan contra la cuota mensual que les imponen los colegios, en algunas comunidades el debate ha llegado a los parlamentos regionales o a los propios gobiernos autonómicos.
En julio de 2017, el Gobierno de la Comunidad de Madrid admitió irregularidades por parte de los colegios, en una respuesta al Grupo socialista, que había pedido, en la Asamblea un informe sobre el control del cumplimiento de la ley por parte de estos centros. 
En junio pasado, otra comunidad, Castilla y León, firmó un decreto en el que se dejaba claro a los colegios concertados que “no puede haber tasas abusivas" y “ánimo lucrativo ni obligatoriedad" en las actividades complementarias o extraescolares.
Los colegios concertados, sin embargo, creen que los fondos que reciben de la Administración no son suficientes. 
El secretario de Escuelas Católicas de Madrid (ECM), José Antonio Poveda, dijo, durante una intervención en la Comisión de Educación de la Asamblea de Madrid a petición de Ciudadanos, que el sistema es “deficitario” y que las donaciones por impartir actividades en ocasiones son “indispensables para su subsistencia”.
Poveda pidió que se revisen los Presupuestos Generales del Estado para resolver el “déficit endémico que sufre la escuela concertada, que se ha visto agravado tras los recortes sufridos durante los años anteriores marcados por la crisis”. 
Sobre las cuotas que exigen los colegios a las familias, el representante de los concertados de Madrid afirmó que “estas donaciones se caracterizan por la voluntariedad y son una aportación para la consecución de fines sociales”, informa El Plural.
¿Deficitarios o insaciables?
España es el cuarto país de Europa con más centros concertados, después de Bélgica, Reino Unido y Malta, según datos de Eurostat. Cabe preguntarse si ciertamente los fondos públicos son “deficitarios" o si el afán de lucro de estos colegios, en su mayoría regentados por la Iglesia, es insaciable. 
Por otra parte, si merece la pena al Estado mantener este sistema o apostar por una educación cien por cien pública, científica y de calidad, una circunstancia que ahora, desafortunadamente, no es una realidad porque no interesa a una monarquía tan anacrónica y corrupta como la secta católica y sus fábricas de delirantes.

La bofetada de Arabia Saudita al presidente francés Macron

El presidente Emmanuel MacronFoto por: aquí frente al príncipe heredero del trono saudita, Mohamed ben Salman

La bofetada de Arabia Saudita al presidente francés Macron

por Thierry Meyssan, en Red Voltaire

En su precipitado viaje a Riad, para “rescatar” al primer ministro del Líbano, retenido allí con su familia, el presidente francés Emmanuel Macron sufrió una afrenta pública sin precedente. 
La prensa de Francia y de Occidente ha hecho todo lo posible por ocultar parte de lo sucedido, pero la opinión pública árabe ha podido comprobar la pérdida vertiginosa de prestigio y de influencia de Francia en el Medio Oriente.
La renuncia del primer ministro libanés Saad Hariri, desde Riad, y su discurso televisivo anti-persa no han logrado provocar en Líbano el enfrentamiento esperado. 
Peor aún, su eterno adversario, el dirigente chiita Hassan Nasrallah, secretario general del Hezbollah, se dio el lujo de defenderlo, revelando que Hariri estaba preso en Riad y denunciando la injerencia de Arabia Saudita en la vida política libanesa. 
En pocas horas, la comunidad religiosa (sunnita) a la que pertenece Hariri comenzó a preocuparse por su jefe.
Por su parte, el presidente del Líbano, Michel Aoun, que es cristiano, denunció un «secuestro» y rechazó la renuncia, evidentemente forzada, hasta que Hariri venga a Beirut a entregársela personalmente. 
Mientras que algunos líderes de la Corriente del Futuro, el partido de Hariri, afirmaban que su jefe estaba libre y saludable, el conjunto de los libaneses reclamaban en bloque su liberación. 
Todos comprendieron que el breve viaje de Saad Hariri a los Emiratos Árabes Unidos y sus fugaces apariciones no eran más que una cuestión de imagen ya que su familia se halla retenida en el hotel Ritz-Carlton de Riad, junto a cientos de personalidades sauditas arrestadas. 
Todos se dieron cuenta también de que al rechazar la dimisión del primer ministro, el presidente Michel Aoun actuaba como un estadista y conservaba el único medio que pudiera permitir la liberación de Saad Hariri.
Francia es la ex potencia colonial que ocupó el Líbano hasta la Segunda Guerra Mundial y por mucho tiempo ha impuesto su voluntad en ese país, al que actualmente utiliza como una especie de sucursal en el Levante y como paraíso fiscal. 
Personalidades libanesas han estado implicadas en todos los escándalos político-financieros que han sacudido Francia en los 30 últimos años.
Actuando como protector del Líbano, el presidente francés Emmanuel Macron repetía en estos días que era necesario que el primer ministro Saad Hariri regresara a Beirut.
Por un azar de la agenda, el presidente Macron tenía que viajar a Abu Dabi el 9 de noviembre para inaugurar allí el llamado «Louvre de las Arenas», así que no podía dejar pasar la oportunidad de tomar la iniciativa. 
Durante su campaña electoral, este sucesor de «Chirac el Árabe»«Sarkozy el Qatarí» y «Hollande el Saudita» no se cohibió para decir todo lo malo que pensaba de Doha y Riad y, a pesar de no sentir simpatía por ninguna de las monarquías del Golfo, acabó acercándose, por defecto, a los emiratíes. 
Ante lo sucedido con Saad Hariri, el equipo de trabajo del presidente de Francia trataba de organizar una escala de Macron en Riad para traer de allí al primer ministro libanés. Pero el rey Salman de Arabia Saudita se negaba a recibir al francesito.
Desde el punto de vista del Consejo de Cooperación del Golfo (o sea, de todos los países árabes de esa región), Francia fue durante los 7 últimos años un aliado seguro contra Libia y contra Siria. 
Participó militarmente –tanto de manera pública como en secreto– en todos los golpes bajos contra esos dos países y proporcionó el paraguas diplomático así como el discurso justificativo para esas agresiones. 
Pero ahora, ante una Libia donde reina el caos y una Siria que –contradiciendo todos los planes– está ganando la guerra, Francia permanece totalmente confundida e inerte. 
El nuevo inquilino del palacio del Elíseo, Emmanuel Macron, no sabe absolutamente nada sobre esta región del mundo, al extremo que un día expresa reconocimiento a la República Árabe Siria y al día siguiente profiere insultos contra su presidente electo. 
Por otra parte, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos recibieron con extremo desagrado las declaraciones del presidente Macron llamando a la desescalada frente a Qatar. 
Para Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, conociendo los esfuerzos que han iniciado para romper con los yihadistas, resulta inaceptable tolerar el apoyo que Qatar sigue aportándo a los terroristas.
La inauguración del «Louvre de las Arenas» era una buena ocasión para pronunciar un bonito discurso sobre la cultura que nos une, un show que ya venía incluido en el paquete de 1 000 millones de dólares pactado desde hace tiempo entre Francia y los Emiratos. 
Después de haber llenado esa formalidad, el presidente Macron trató de averiguar con el jeque Mohamed ben Zayed lo que estaba sucediendo en la vecina Arabia Saudita y de informarse sobre la suerte de Saad Hariri.
Los emiratíes, se diferencian de los beduinos de Arabia Saudita en que son un pueblo de pescadores. Los beduinos vivieron siglos moviéndose por el desierto mientras que los ancestros de los emiratíes recorrían los mares. 
Debido a esa particularidad, los colonizadores británicos pusieron a los emiratíes bajo la autoridad del llamado Imperio de las Indias o «Raj británico», lo cual implica que no dependían de Londres sino de Delhi. 
Hoy en día, los Emiratos Árabes Unidos han invertido los ingresos provenientes de la venta de su petróleo en la compra de unos 60 puertos en 25 países, entre ellos el puerto de Marsella en Francia, el de Rotterdam en los Países Bajos, así como los de Londres y Southampton en el Reino Unido. 
Eso permite a los servicios secretos emiratíes meter y sacar lo que quieran de esos países, a pesar de los controles de las aduanas locales, servicio que saben vender muy bien a otros Estados. 
Gracias a las sanciones de Estados Unidos contra Irán, el puerto de Dubai se ha convertido de hecho en la puerta de Irán, y los emiratíes perciben dividendos enormes por permitir violar el “embargo” estadounidense. Es por eso que Abu Dabi tiene un interés económico vital en estimular la querella arabo-persa, mientras que los propios Emiratos reclaman las islas de Tonb y de Bu-Mussa, que para ellos se hallan «ocupadas» por Irán.
Para nadie es un secreto que el jeque emiratí Mohamed ben Zayed ejerce gran influencia sobre el príncipe heredero del trono saudita, Mohamed ben Salman, lo cual le permitió comunicarse telefónicamente con él, en presencia del presidente Macron, para gestionarle un encuentro en Riad.
En su viaje de regreso a Francia, el presidente Macron, de 39 años, hizo entonces una escala en Riad, donde el príncipe heredero, de 32 años, lo recibió en el aeropuerto y cenó con él en la propia terminal aérea.
En la noche del 4 al 5 de noviembre, el príncipe heredero Mohamed ben Salman ponía fin al gobierno colegial de la dinastía Saud e instauraba en el reino el poder personal de su padre, el rey Salman. 
Para lograrlo, hizo arrestar o asesinar a todos los líderes de los demás clanes que componen la familia real. Lo mismo hizo con los predicadores e imams vinculados a esos clanes. 
Estamos hablando, en total, de unas 2 400 personalidades. Varios “comunicadores” israelíes presentan ese golpe palaciego como una operación anticorrupción.
En definitiva, el presidente francés viajó a Riad inútilmente. 
No pudo traer de regreso a Saad Hariri, quien –a pesar de su dimisión– sigue siendo el primer ministro libanés en funciones. De hecho, ni siquiera pudo verlo. 
Más grave aún, el príncipe heredero Mohamed ben Salman, diciendo estar consciente de las numerosas y complicadas obligaciones que esperaban al presidente Macron en París, le mostró el camino de regreso a su avión.
El comportamiento saudita parece tan increíblemente grosero que es posible que algunos lectores no perciban la envergadura de la humillación que sufrió Emmanuel Macron. 
Digámoslo de otra manera: el presidente francés no pudo entrevistarse con el rey de Arabia Saudita, quien en estos días concede audiencias incluso a personalidades de segundo plano.
Esta forma de grosería, característica de la diplomacia árabe [1], no es sólo imputable al príncipe heredero saudita sino también al jeque Mohamed ben Zayed, quien sabía perfectamente lo que iba suceder cuando envió al joven presidente de Francia a Riad.
Conclusión: por no haber sabido adaptarse rápidamente al viraje de Arabia Saudita, iniciado después del discurso antiterrorista que el presidente estadounidense Donald Trump pronunció en mayo durante su visita en Riad, y también por tratar de apostar simultáneamente a dos caballos, Francia se ha excluido a sí misma de la región. 
A los emiratíes les agradan el museo del Louvre y las corbetas de la marina de guerra francesa… pero ya no toman en serio a los franceses. Los sauditas no han olvidado lo que el candidato Macron dijo de ellos… ni tampoco lo que dijo el presidente Macron a favor de Qatar, el actual padrino de la Hermandad Musulmana. Así que le dieron a entender no debe meterse en los asuntos del Golfo, ni en las disputas de sucesión de los Saud y menos aún en la querella contra Irán o en los conflictos alrededor del Líbano.
Francia ha perdido su influencia en el Medio Oriente.
Notas
[1] Y, por favor, no vean ustedes esta observación como una expresión de racismo antiárabe, sino sólo como una referencia a la Historia. Nota del Autor.
Si nos han de robar, 
que sean otros y no los mismos de siempre

Si como votantes, no nos escuchan
como consumidores, lo harán
boicoetemos sus empresas.
Llevamos las de ganar. 

Como acabar con la ESTAFA de las ELÉCTRICAS... de una puta vez pasando de los Vendepatrias del Bipartidismo

Ante el robo continuo y escandaloso por parte de las eléctricas y sus abusos en el recibo de la luz
propongo... 
actuar todos unidos como consumidores
contratando TODOS 
o en su defecto una gran mayoría,
  otra compañia eléctrica que no sea ninguna de estas dos (ENDESA - IBERDROLA) y cambiarnos a otra cualquiera de las muchas ofertas que existen hoy en día.

De tal forma que no les quede otra a las grandes que plegarse a nuestras demandas de una tarifa más justa y mucho más barata
o atenerse a las consecuencias 
de seguir con su estafa.

En nuestra mano está que siga este robo o cortar por lo sano para que no nos sigan mangoneando

ARMAK de ODELOT

Canción del Indignado Global

(solo pá Mentes preclaras 

libres de Polvo y Cargas)

Si me han de matar que sea,
 un Trump que de frente va

  no un Obama traicionero, 

que me venga por detrás.


Éstos del bipartidismo, 

a nadie ya se la dan

Tanto monta, monta tanto,

ser sociata o liberal.


Que harto me tienen sus cuentos, 

de crisis y guerras sin más

Cuando no hay bandera que tape, 

la ansia de un criminal.


Daños colaterales son, 

inocentes masacrar

si lo hiciéramos con ellos, 

no habría ni una guerra más.


Por eso pasa que pasa, 

que nadie se alista ya

a no ser que la CIA pague,
 
como al ISIS del MOSAD


A mí, que nunca me busquen, 

ni me llamen pá luchar.

Que yo no mato por nadie. 

Yo mato por no matar.


La paz de los cementerios 

es la paz del capital

Si soy rojo es porque quiero, 

en vida, vivir en paz.


Hoy tan solo mata el hambre, 

del rico por tener más 

Con el cómplice silencio, 

de toítos los demás.


Que preferimos taparnos, 

los ojos pá no pensar

O mirar pá otro lado, 

pensando que el mal se irá.


Creer que lo que a otro pasa, 

no nos tiene que importar.

Cá palo aguante su vela, 

repetimos sin cesar.


Éste es el mantra egoísta 

que rula por la sociedad

como si lo que le pase a otro, 

no te pueda a tí pasar


Más todo, cuán boomerang vuelve, 

al sitio de donde partió

y tal vez ocupes mañana, 

el sitio que otro dejó.


Mil pobres ceban a un rico, 

otros mil le dan jornal,

y otros cuantos dan su vida 

porque todo siga igual. 


Que no me coman la oreja, 

que no me creo ya ná

de sus guerras, sus estafas, 

ni su calentamiento global


Tan solo vuestras mentiras, 

esconden una verdad

que unos pocos están arriba 

y abajo tós los demás.


Da igual que seas ateo, 

cristiano o musulmán.

Solo los elegidos, 

el paraíso verán.


Hay medios alternativos, 

amarillos muchos más.

Unos más rojos que otros. 

Los menos, de radikal.


Más todos tienen su cosa, 

y a todos hay que hojear

Que comparando se tiene 

opinión más general.


Qué de tó aprende uno. 

Nadie tiene la verdad.

Ser más papista que el Papa, 

no es garantía de ná.


Solo creo en lo que veo, 

díjome santo Tomás, 

que el que a ciegas se conduce, 

no para de tropezar.


Y al enemigo, ni agua, 

ni nunca contemporizar

No dudes, tarde o temprano, 

siempre te la jugará.


No hay que seguir a nadie 

y a todos hay que escuchar.

Si tu conciencia te guía, 

de nada te arrepentirás.


Dá gusto ver a los ricos, 

pegarse por serlo más

mientras en eso se hallen, 

quizás nos dejen en paz.


Si te crees o no sus mentiras, 

a ellos les dá igual.

Con tomarlas por veraces, 

les basta para actuar. 


Que no me cuenten más cuentos, 

que tós me los sé yo ya.

Se demoniza a cualquiera

que no se deje robar.



No basta con ser un santo, 

sino ser de"su santoral"

Como la cojan contigo, 

no te valdrá ni el rezar.


Pensamiento único llaman. 

Anteojeras pá no pensar

más que en la zanahoria. 

El palo irá por detrás.


Si no crees en lo dictado, 

anti-sistema serás

Y por mucho bien que hagas, 

te van a demonizar.


Que no me coman la oreja, 

que a mí, no me la dan.

Que me sé todos sus cuentos 

y también, cada final.


Si de cañon, quieren carne, 

pál matadero llevar

que busquen a otro tonto, 

que este tonto no va más



No se ha visto en tóa la historia, 

otra estafa sin igual.

Que la madre tóas las crisis, 

que creó el capital


Y cuando tan ricamente, 

uno estaba en su sofá

Relajado y a cubierto, 

de inclemencias y demás,


te cortan sin previo aviso

el grifo de tu maná. 


Y te dejan sin tus sueños,
 
sin trabajo y sin hogar


y pá colmo y regodeo 

de propios y extraños, van

y te dicen como aviso

que al rojo no hay que escuchar


que son peores que el lobo,

del cuento y mucho más

y que si vas y los votas

toíto te lo robarán.



Si como votantes, no nos escuchan

como consumidores lo harán.

Boicoetemos sus empresas

Llevamos las de ganar. 


Si no queda más remedio

que dejarnos de robar

que sea otro y no el de siempre

tal vez así, aprenderá


No hay pan pá tanto chorizo,

dicen, cuando lo que sobra es pan.

Lo que no hay es un par de huevos
 
pá que no nos choriceen más.


Resultado de imagen de eladio fernandez refugiados suecia

Ellos tienen de tó

los demás, cuasi-de-ná

mas ellos son cuatro mierdas

y nosotros sémos más.


La próxima revolución 

contra las corporaciones será

y si ésta no se gana 

no habrá ninguna ya más.

Quien sepa entender que entienda

lo que digo es pá mascar

despacio y con buena conciencia.

Mi tiempo no dá... pá más


Armak de Odelot


Dicen: 

No será televisada, 

la próxima revolución.

Más como nadie se fía 

de lo que se nos dice hoy en día,

pasamos los días enteros, 

tumbados en el sofá

delante la caja tonta,

 por no perder el momento
del pase de la procesión 
que tós llevamos por dentro